Продолжение, начало в № 1-28 за 2015 год, №1-12 за 2016 год.
Почти все советские ученые упоминают один момент — что восстание имело огромное значение в подготовке к участию людей в наступившей в скором времени большевистской революции. Они с готовностью признают, что это было религиозно-националистическое движение, а не одного только пролетарского класса, преследовавшего определенные цели. Тем не менее, по их мнению, это было «прогрессивным» движением. В процессе оно ускорило разрыв между богатыми и бедными и показало последним истинную природу зажиточного класса и его приверженность к реакционному царскому правительству, особенно у сартов. Восстание заложило основы для участия бедных слоев населения на стороне коммунистов во время большевистской революции. Восстание не только ускорило разрушение отношений между богатыми и бедными слоями населения общества, но и эта борьба по сути против царского режима подготовила их к их будущей роли. По словам Ленина: «Действительное воспитание масс никогда не может быть отделено… от революционной борьбы самой массы. Только борьба воспитывает эксплуатируемый класс, только борьба открывает ему меру его сил, расширяет его кругозор, поднимает его способности, проясняет его ум, выковывает его волю».
Б. Cоветская интерпретация более позднего периода (50-х гг.)
Все советские авторы более раннего периода трактовали восстание 1916 года в духе продвижения дела большевиков. Они относились к восстанию не иначе как на логический итог репрессивной жестокой политики царизма и что, следовательно, закономерны были выступления жителей Туркестана при том, что царская политика стала особенно невыносимой как раз перед тем, как вспыхнуло восстание. Кроме того, отмечалось, что это восстание, несмотря на некое влияние старого феодального уклада и мусульманского духовенства, носило «прогрессивный» характер, так как способствовало историческим процессам марксистского толка — объединению бедных против богатых и впервые нанесло поражение царизму до Февральской революции. Такая интерпретация восстания 1916 года, Андижанского восстания и борьбы коренных народов против царизма в других частях российской империи, таких, как борьба шейха Шамиля в Дагестане с 1834 по 1859 гг., хорошо вписывалась в установленные рамки советской историографии того периода: после октябрьской революции прошлое царской России рисовалось в самых темных тонах. Перед советскими историками стояла задача придать новой жизни России при коммунистах в резком контрасте в сравнении с прошлым. Очернительству прошлого России активно способствовал видный историк-марксист M.Н.Покровский, который, проводя официальный курс, смог навязать свои взгляды на коллег и удерживать направление российской исторической науки в своей железной руке. (Многие советские историки пострадали от жала его пера и языка. Так, его критика привела к заключению и последующей ссылке в Среднюю Азию Евгения Тарле, одного из самых известных советских историков). Со смертью Покровского в 1932 году историческая школа, которую он так тщательно выстраивал, сначала медленно, а затем довольно активно стала подвергаться критике. В конце концов, взгляды Покровского были официально осуждены правительством, и совершенно иное толкование было дано многим личностям и событиям царских времен. Такие личности как Иван Грозный и Петр Великий более не следовало рассматривать в качестве злых царей, угнетавших русский народ, но и как выдающихся государственных и исторических деятелей. Минин и Пожарский, которые возглавили борьбу в 1612 году против польского вторжения в Россию в «смутное время», теперь становились великими русскими патриотами; если ранее сопротивление вторжению Наполеона в 1812 году рассматривалось как исключительно дело царского правительства, в котором народ не принимал никакого участия, теперь оно изображается как большая и благородная борьба русского народа против ненавистного иностранного захватчика.
Неотъемлемой частью подобного переосмысления русской истории был пересмотр завоеваний и включения в состав Российской империи таких территорий, как Украина, Кавказ и Средняя Азия.
(Продолжение следует).
