— Даже ленивый у нас говорит о судебной реформе. Вот и Атамбаев заявил, что она провалена. Что под этим подразумевается?
— Печальны признания главы государства. Если вы помните, судебная реформа была его главным предвыборным “коньком” и самым громким обещанием после избрания. Исходя из этого, если судебная реформа провалена, значит надо делать соответствующие выводы о том насколько оправдались надежды избирателей. Лично я считаю, что судебная реформа и не начиналась. Основным показателем эффективности проводимых реформ является уровень доверия населения к судам. К примеру, по результатам последних социологических исследований в Грузии он составляет 66%, а буквально лет пять назад был не более 5%. У нас этот уровень был и остается катастрофически низким. Если главной целью тех, кто хочет реформировать систему является подконтрольность и манипулируемость судей, о какой реформе вообще может идти речь?!
— Все ли проблемы в отборе судей, на что все время это списывают?
— Отбор судей является одним из главных условий успешности реформы. Да, мы видим, что идет процесс обновления судебной системы новыми кадрами. Но при нынешних критериях и процедурах отбора, слабой профессиональной подготовленности новых кадров, эффективность правосудия остается под большим вопросом. Также немаловажно, дадут ли новым судьям возможность быть независимыми, не станут ли они “своими”? В вопросе доверия к судам имеет существенное значение фактор доверия населения к отбирающему их органу. Судей должны отбирать люди, имеющие высокий профессиональный авторитет и общественное признание. Увы, большинство членов Совета по отбору судей неизвестны ни в профессиональной, ни в общественной среде.
— Одним из вопросов конституционной реформы касался создания пленума Верховного суда. Что вы думаете о целесообразности этой надстройки?
— Пленум Верховного суда предусмотрен самой Конституцией. Он существует и можно наблюдать некоторую его активность в последнее время. Это очень важный и нужный орган. Приведу вам пример. 13 февраля 2015 года состоялся пленум ВС КР “О судебной практике по разрешению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации”. В пункте 21 постановления пленума судам предписывается обратить внимание на особенности рассмотрения подобных споров с участием публичных лиц. Приведу буквально: “Дела о защите чести, достоинства или деловой репутации публичных фигур имеют свои особенности.
Публичными фигурами являются лица, которые занимают государственные должности и/или пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет значительную роль в общественной жизни (в политике, экономике, искусстве, социальной сфере, спорте или в любой другой отрасли).
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Публичные лица открыты для освещения их слов и поступков.
Вместе с тем, необходимо различать конструктивную критику от необоснованного “шельмования”, “очернения” какого-либо лица, преследующих цель унизить его достоинство, запятнать его репутацию, дискредитировать.”
Как видите, мнение пленума однозначно. Публичные лица должны быть терпимы к критике в СМИ в силу своего особого статуса.
Судьи обязаны руководствоваться разъяснениями пленума, вытекающими из обобщения судебной практики с тем, чтобы законы применялись единообразно, чтобы для судей закон не был “дышлом” (куда повернул, туда и вышло).
— Конституционная палата нам нужна, если все равно Конституция нарушается сплошь и рядом?
— Нам нужна независимая, честная, компетентная Конституционная палата. В противном случае от нее будет больше вреда, чем пользы. И мы это уже проходили.
— Расскажите немного о себе. Мы узнали о вас не так давно, но вы завоевали общественное уважение за мужество признать биометрию неконституционным нововведением в избирательный процесс. Остались без работы. Что испытывали тогда и как сложилось все теперь — работаете?
— Хочу вас поправить, мужество заключалось в открытом обращении к общественности о явном, наглом вмешательстве администрации президента в осуществление конституционного правосудия. Возможно, это был беспрецедентный поступок. К сожалению, он имел последствия только лично в отношении меня. В Конституционной палате “воз и ныне там”. На каком основании и зачем там присутствует на постоянной основе представитель президента? Надеюсь когда-нибудь получить ответ на этот вопрос.
К счастью, на КП свет клином не сошелся. Я вернулась к преподавательской деятельности. Работаю над докторской диссертацией, занимаюсь общественной деятельностью. Мы с коллегами создали общественное объединение “Школа права”, планируем широкую просветительскую
деятельность.
— Я случайно узнала, что вы писали диссертацию и у вас там есть глава, которая посвящается земельному вопросу в событиях 1916 года. Расскажите немного как этот вопрос изучался вами?
— Да, в 2009 году я защитила диссертацию на тему обычного права кыргызов. Изучая вопросы собственности кыргызов на землю и скот в конце 19 и начале 20 веков наткнулась на очень интересные материалы, которые не позволили мне обойти стороной тему восстания 1916 года. В силу обширности вопроса, могу привести только некоторые моменты из своего исследования. Теряя свои традиционные места для зимнего выпаса скота из-за принудительного изъятия земель, кыргызы вынужденно переходили на оседлость. О крайней степени отчаяния кыргызов в тот период колонизации говорит тот факт, что в 1907 году в Чуйской долине было подано прошение от 4222 скотоводов-кыргызов о переводе на оседлое положение. Это обещало им привилегии, закрепленные за казаками.
— Вы очень активны в социальных сетях. На прошлой неделе вы заявили о создании группы “Национальный вопрос”. Что вы намерены обсуждать на этой площадке?
— Да, такая группа есть, и есть надежда, что это будет площадка для новых идей и замыслов, направленных на позитивные перемены.
Беседовала Замира СЫДЫКОВА.
