— Наркас Саматович, к сожалению, наш разговор на целых два месяца был прерван в силу ряда причин, но, как бы там ни было, мы вновь возвращаемся к рубрике «Как это было». Как хорошо всем нам известно, мы пережили очередные президентские выборы, но почему-то Вашего голоса на этот раз не было слышно, в отличие от прошлых выборов 1995 года.
— Нет, почему же. Голос мой прозвучал еще 11 июля. Но кто его услышал? И чтобы понять, о чем шла речь тогда, и сопоставить с итогами нынешних президентских выборов, видимо, следует процитировать публикацию в «Республике» (№10, 11 июля 2000г.). Вот эти строки четырехмесячной давности:
«Посмотрите, какой процесс пошел с выдвижением Акаева на пост президента с подачи проправительственных СМИ. Какое монолитное и единодушное мнение! Так что сомневаться в победе уже в первом туре не приходится. Но разве на самом деле это так? Мировое общественное мнение о предстоящих выборах в Кыргызстане будет куда более трезвым. Но опасность заключена в том, что организаторы процесса единодушного выдвижения Акаева не менее единодушно «будут бороться за победу», и нет сомнений — «победят». А вот признает ли мир эту победу, если такое случится, — вот в чем вопрос жизни для Кыргызстана!
Думаю, комментарии к сказанному не нужны. Давайте говорить откровенно. Кто мы такие, чтобы бросать вызов мировому общественному мнению и прежде всего — ОБСЕ и другим международным наблюдателям?
Посмотрите, какими фразами разбрасывается председатель Центральной избирательной комиссии С.Иманбаев: «политический заказ», «на чужие деньги», «вмешательство в наши суверенные дела», «выборы были самыми прозрачными, демократичными» и т.д. Или посмотрите, каким образом «вышибали» альтернативу до выборов? Как использовали судебную систему для борьбы с оппозиционной прессой? Как проходила предвыборная кампания? Как вели себя «короли» электронной прессы: «отказываемся от политической рекламы», «призываем к благоразумию прессу». Вспомните все эти заорганизованные «круглые столы», все эти саммиты, парады, юбилеи, визиты. Кому-то что-то доказывали – но не собственному же народу. Я думаю, нетрудно из всего этого понять, кому, — конечно, одной заокеанской общеизвестной супердержаве.
Мог ли себя так вести Акаев, если бы кто-то могущественный не стоял бы за его спиной? Объявился к тому же и общий враг на Баткенском направлении. И Каримов, если бы был гражданином Кыргызской Республики, то голосовал бы за Аскара Акаева. И видеопленка тут как тут с голосом Назарбаева «о выдающемся политике мирового масштаба», и Путин на саммит прилетел, чтобы поздравить с 10-летним юбилеем Акаева на президентском посту. И Евгений Примаков по совпадению собственноручно доставил премию «За доброту и мир». И на Украине опять же по совпадению открыли научный центр имени Акаева. И президент Турции, очевидно, тоже по совпадению, посетил Бишкек. Нетрудно из всех этих фактов сделать один вывод – Акаев оказался нужным всем. Народ Кыргызстана, по существу, лишили права выбора еще до начала процесса голосования монопольной пропагандой личности Акаева, особенно по электронным СМИ. Не случайно международные наблюдатели, наблюдавшие за этим процессом, сделали вывод: Акаеву было отдано 90 процентов всего времени, а 10 процентов – всем остальным претендентам! По существу, избирателям Кыргызстана навязали мысль об отсутствии альтернативы.
— Таким образом, Акаев на ближайшие пять лет определился, выбрав в сверхстратегические партнеры путинскую Россию…
— Получается, так. Наконец наш президент выбрал свой ориентир, и, конечно же, не без расчета. В России к власти пришел человек, который смог сказать обществу то, что от него ждали: «Чечня – территория России», «Будем мочить там, где застанем», «Воткнем вертикаль власти, чтобы на местах не своевольничали с законами». Ну что ж, — грозным оказался Владимир Путин, решительным, не то, что Борис Николаевич и тем более – Михаил Горбачев. Хочу откровенно сказать, чтобы читатель знал и мою позицию. Я тоже за Евразийский экономический союз, я тоже за самостоятельность и независимость от так называемого однополярного мира супердержавы, и эти мысли, работая на кыргызском телевидении, высказывал не раз и не два, за что меня, так сказать, «громко» убрали.
После президентских выборов в Кыргызстане, как вы знаете, «Радио Свобода», «Голос Америки», «Немецкая волна», «Би Би Си», да и вся западная пресса почти единодушно вынуждены были признать, что «эксперимент с островком демократии в Центральной Азии», по существу, громко провалился, и ставка на центрального азиатского либерала-демократа рухнула. Акаев оказался таким же диктатором, как и его коллеги по Центральной Азии, а Кыргызстан сделал несколько шагов назад от принципов демократии, публично нарушая и свободу выборов, и свободу человека, и права человека…
— Как вы относитесь к этим заявлениям западной прессы?
— Все это так. Как я и предполагал, цивилизованный мир не признал честными и свободными наши президентские выборы. Последствия такой позиции наблюдатели из ОБСЕ и Американского национального института демократии и, наконец, Конгресса США, могут оказаться слишком крутыми для нашего терпеливого народа. Насколько мне известно из сообщений той же западной прессы, на Западе ставятся вопросы о прекращении финансовой поддержки Кыргызстана. Некоторыми даже выдвигаются радикальные предложения об исключении Кыргызстана из членства в ОБСЕ. Конгресс США уже сделал по этому вопросу свое принципиальное заявление. Ну а после президентских выборов и вступления нового президента США в должность мы почувствуем это на состоянии уровня нашей жизни. Я сужу об этом по официальному заявлению позиции правительства США по данному вопросу. Попытка убедить западный мир, что вокруг Акаева находятся консервативные чиновники, больше не проходит. Там начинают понимать лицемерность подобных заявлений и, по существу, перестают доверять нашему президенту. Кампания начинает обретать обороты, и когда мировое общественное мнение будет подготовлено, могут последовать и жесткие финансовые санкции. Ну, а что это такое, видимо, излишне объяснять. Справедливости ради отметим: наблюдатели из стран СНГ, особенно из Узбекистана и Казахстана, высоко оценивают прошедшие президентские выборы. Мало того, модель кыргызстанских выборов как положительный пример предполагается распространить на все евроазиатское сообщество. Конечно, стандарты демократии могут быть разными – ведь когда-то, в советское время, мы вообще не признавали проблему прав человека, считали ее надуманной.
— Наркас Саматович, Вы неплохо лично знаете Аскара Акаева. Как Вы думаете, отчего он так «триумфально» провел свою третью президентскую кампанию?
— Вы хотите сказать, почему такой осторожный и тонкий стратег пошел с открытым забралом, подобно танку? Так грубо и бесцеремонно расправился со своими оппонентами задолго до президентских выборов, так распланировал свою предвыборную кампанию и, по существу, проигнорировал все серьезные замечания ОБСЕ и международных общественных наблюдательных институтов после парламентских выборов? Здесь несколько причин, на мой взгляд.
— Первое. Акаев прекрасно понял, что, утверждая демократические принципы и неукоснительно соблюдая Конституцию и законность, он не удержит свою власть в стране. Только ставка на утверждение тоталитарных принципов, лицемерие и демагогия спасут его и помогут сохранить власть. В 1995 году на прошлых президентских выборах он, насколько мне известно, понял, что без поддержки Усубалиева и без его партноменклатуры он не выиграет выборы у А.Масалиева, Дж.Аманбаева, М.Шеримкулова. С Джумгалбеком Аманбаевым, как Вы помните, расправилась прокуратура, не допустив его к выборам. Ну а остальных нетрудно было «расшифровать». Там, как известно, тоже были свои нарушения. Но они, по сравнению с нынешними выборами, оказались «цветочками».
— Второе. Негласный координатор всех демократических преобразований в Кыргызстане, как известно, после президентских выборов в 1995 году потребовал решения нескольких принципиальных проблем в обмен на финансовую помощь: соблюдения прав человека, утверждения свободы выборов, свободы слова, поддержки рыночных преобразований путем введения как можно скорее частной собственности на землю. Акаев, связав свою победу с усубалиевскими кадрами, не мог при всем своем желании выполнить то, что он обещал. Все эти организации находились слишком далеко, а усубалиевский пресс — слишком близко. Поэтому его ключевой визит в США в 1997 году неожиданно из официального превратился в рабочий. Он не был принят Биллом Клинтоном, а вице-президент Альберт Гор отвел ему не более 5 минут, зато в недрах Конгресса США, где заседало республиканское большинство,он «пропотел» более двух часов. Именно в эти дни я случайно услышал от одного российского дипломата, «припаркованного к ООН», что конгрессмены недовольны действиями Акаева по выполнению взятых на себя обязательств. И поэтому Билл Клинтон, возможно, не захотел из-за Акаева осложнять свои отношения с республиканцами в Конгрессе. Конечно, это было неприятно, к тому же только что завершилось рассмотрение судебных исков Дастана Сарыгулова к газете «Res Publica» и лично к Замире Сыдыковой, сидел под стражей корреспондент газеты «Res Publica» Рыспек Омурзаков и было немало проблем со свободой слова. Так что Америка, хотя и приняла делегацию Кыргызстана, но везде и всюду вопросы о свободе слова и ущемлении прав человека звучали на всех встречах, за исключением, конечно, деловых, где обсуждались чисто экономические вопросы.
— Третье. Насколько мне известно, возврат кредитов был тесно связан с борьбой с коррупцией, и мы хорошо знаем: Акаев предпринимал публичные шаги для борьбы с этим злом. Но как можно бороться с коррупцией, когда государственная система порождала коррумпированные отношения в стране? Не будем ходить далеко за примерами. В европейских странах, не говоря уже о Северной Америке, не могут не только допустить, но даже представить смешение под одной крышей двух форм собственности в области образования и здравоохранения. Там эти вопросы разделены раз и навсегда. Там отдельно существуют национальные госпитали и частные клиники, государственные школы и частные школы. Стоит ли это излишне расшифровывать? Я думаю, что это теперь и наши понимают. Выделяемые кредиты и гуманитарная помощь не доходили до адресатов, особенно деньги, направленные на создание неправительственных организаций. Деньги, получаемые у правительства на эти цели, многие НПО делали зависимыми, что вообще противоречило принципу создания гражданского общества, не зависимого от исполнительных властных структур. Все эти очень серьезные проблемы, которые возникли после вторых президентских выборов в 1995 году, не рассматривались в нашем обществе открыто и серьезно. Вместо этого разворачивалась до боли знакомая активная пропагандистская кампания о росте авторитета президента Акаева, об успешном продвижении реформ, о начале подъема экономики. Государственное телевидение и радио демонстрировали одни достижения, одни парады, одни праздники, одни бодрые пресс-конференции и сплошную компьютеризацию государства. Таким образом, мы все больше и больше отходили от реальности и увязали в неразрешимых проблемах. Со всей силой обаяния убеждали Запад, что мы искренне проводим у себя в стране рыночные преобразования, мы бьемся до референдумов о свободе слова, о частной собственности на землю, с коррупцией и т.д. Ельцину тогда было не до Кыргызстана и Центральной Азии. Мало того, от Кыргызстана требовали возврата долгов России. Помните визиты Амана Тулеева – министра по делам СНГ? И, как ни парадоксально это прозвучит, «спасли» нас появившиеся на территории Кыргызстана «банды» вооруженной узбекской оппозиции – иными словами, исламские террористы, сторонники «всемирного джихада». Кыргызстан срочно отослал делегацию с прошением о помощи во главе с Борисом Силаевым, и эта военная помощь, как известно, была оперативно оказана, так как наша беда была хорошо знакома и России по Чечне. С этого момента началось активное сближение с Россией и обрело реальные формы сотрудничества с приходом к власти Владимира Путина, Таким образом, общая угроза исламского терроризма определила нам общего врага. Теперь, как мы знаем, ожидается наступление на все исламские приходы под видом перерегистрации. Поводов для закрытия предостаточно – от состояния сейсмостойкости зданий мечети до лояльности власти религиозных деятелей. Нет сомнения, при такой политике у нас тоже могут появиться свои вооруженные ваххабиты. Что же касается проповедника диктатуры закона Владимира Путина, то он, найдя поддержку в лице Кыргызстана в этом вопросе, не стал вникать в те события, которые происходят в нашей стране. В этом отношении Акаев оказался удобным и «надежным» партнером. Вообще-то Акаеву всегда везет – ему обязательно в этом мире кто-то глубоко верит: В свое время поверили Горбачев, Лукьянов, потом появился Ельцин с Клинтоном, Альберт Гор, Сулейман Демирель. Ну а о доверии Каримова и Назарбаева и говорить не приходится. Теперь в Акаева поверил российский президент Владимир Путин, одним из первых поздравивший Акаева с победой.
— Вы считаете, дружить России с Кыргызстаном не стоит – или как?
— Ну что вы, я всю свою сознательную жизнь, особенно на телевидении, посвятил этому вопросу. И сейчас убежден, что без России Кыргызстану будет трудно. Стратегическое партнерство считаю верным во всех отношениях, но вся проблема заключена в другом. Общество, в каком бы блоке оно ни находилось, должно иметь тенденцию к прогрессу, к движению вперед, и к вопросу о соблюдении демократических принципов мы должны относиться со всей серьезностью. С кем бы мы ни дружили, мы не должны посягать на сам принцип права выбора, соблюдения прав человека и утверждения свободы слова, без которого не может быть , в конечном итоге, правового государства. Сегодня в России идет большой общественный процесс по приведению норм жизни к нормам существующих законов. В этом отношении мы должны брать пример. Мы, наконец, должны понять одну простую общеизвестную мудрость: рыба гниет с головы, и если на самом верху не подается пример законопослушания, то внизу никогда не будет никакой законности. Если мы будем следовать этому принципу, мы будем стратегическими партнерами не только России, но и всего истинно демократического мира.
— Что теперь нам предстоит понять, а точнее – что будет с нами после последних президентских выборов?
— Я не думаю, что итоги выборов будут пересмотрены. Все, что случилось, – уже случилось. Конечно, у Акаева еще остаются кое-какие резервы в области получения кое-каких кредитов, Почему я говорю о кредитах, а не об инвестициях? Кредиты нам еще могут давать, я не буду уточнять, кто. А вот с инвестициями будет гораздо сложнее. Потому что капитал вкладывается в политически стабильную страну. Своими «сверхдемократическими» президентскими выборами мы об инвестициях должны забыть на долгое время. Еще один момент. Наши экономические показатели, по свидетельству официальной статистики, впереди всего СНГ. Но по тем же официальным статистическим данным, по росту показателя жизненного уровня (1,5%) мы опережаем только Таджикистан. Любой трезвомыслящий человек, внимательно изучив эти цифры, может задать себе вопрос: коль мы так быстро прогрессируем, значит, мы реально зарабатываем? У нас больше всех доходов? Тогда куда же уходят эти деньги? А если все это липа, то кому это выгодно? Вот почему в президентской кампании никому не дали возможности задуматься над этим — потому что оппонентов Акаева лишили возможности ставить открыто и обсуждать эти вопросы. Поэтому предложение Омурбека Текебаева принять участие в теледебатах президентом Акаевым не было принято. А все многочисленные пресс-конференции изначально не были предназначены для глубокого рассмотрения этих жизненно важных вопросов.
Как известно, критиковать легко. С этим тезисом никто и не спорит. Однако я с этим не согласен, потому что у любой критики должна быть серьезная аргументация. И я думаю, что эта критика мне далась нелегко, ибо я хочу, чтобы в моей стране была бы самодостаточная жизнь и повсеместно бы утверждался принцип справедливости и законности. Но когда я слышу одно, а вижу другое, то мне становится жить страшно… И мы должны прозреть. У нас другого пути нет. И, наконец, надо понять людям, стоящим у власти, что отвечать за все когда-то придется.
(Продолжение следует).
